Я вообще считаю, что на кроп f4.0 это довольно тёмный объектив.
Но раз уж у Сони всё так тухло, стараюсь на этом параметре не циклиться.
Главное - удобство и компактность при хорошем качестве картинки.
Обычно ссобой таскаю фикс на f1.4 и... использую крайне редко.
Есть ли здесь реально пробовавшие фишай-линзы 8мм с последующей максимальной "дефиш" обработкой? Интересует, можно ли для нормального широкого пейзажа после устранения фишай-эффекта и обрезки кадра 8мм линзы на пейзаже получить что-то существенно шире 10мм линзы?
...
Да, угол зрения линзы 10-18 на широком конце 109 градусов а фишай 180 градусов. Но ведь с фишай ещё огромный кусок кадра отойдёт в процессе выравнивания геометрии. Наверное, ничего особо пошире и не снимешь, если хочется избежать "фишайности"?
Продублирую здесь оставшийся в общей "объективной" теме без ответа вопрос про реальную эффекктивность стабилизации в Sony E 10-18mm f/4 OSS: при съёмке с рук на широком конце какую реально самую длинную выдержку вы можете себе разрешить, чтобы из трёх дублей иметь один гарантированно резкий?
Ну, или тот-же вопрос можно задать по другому: с одних и тех-же рук какая реально кратность увеличения выдержки, если сравнивать со съёмкой на тот же угол зрения на нестабнутую камеру и стекло?
Пытаюсь составить список линз для a6500. Пересмотрел много разных видео, тестов сравнения и тд. Задача перекрыть рабочий диапазон по фокусным с хорошей светосилой. Рассматриваю только автофокусные. С зумами все очень плохо для APS-C Sony. Самый универсальный оказался 18-105mm f/4: https://www.bhphotovideo.com/c/produ..._4_g_lens.html
Светосила f4 конечно не фонтан, но подобного зума f2.8 к сожаление пока никто не выпускает. Есть еще 16-70mm f/4, но он дороже и, как ни странно, проигрывает по тестам. К тому же у него выдвигается передняя линза при зуммировании, что плохо для использования на гимбале/стедикаме. Придется баланс настраивать каждый раз.
Если нужно больше, то либо зум, либо manual фокус.
Возможно не все линзы представлены на сайте bhphotovideo. Так же остается возможность использовать через адаптер сторонние объективы. Но хотел подобрать комплект с родным байонетом.
flatbox В качестве дальнобойного зума, на Sony a6300, рассматриваю Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS но пока не купил.
Уже имею 10-18/4.0
Всякие 55-210 и 18-200 не хочу брать из-за не самой лучшей картинки с них и будущего перехода на ФФ, где телевик тоже иногда понадобится.
18-105 мне явно коротковат (снимаю и на 200 и на 400, а иногда и на 800 и на 1600мм) и при этом он не маленький, а я ценю компактность. Штатный объектив не должен быть громоздким.
Имею также кит 16-50. Очень слабый по разрешению и тёплому ламповому микроконтрасту (по которому 10-18 вообще дно). Для фото вообще лучше не применять такое никогда. Для видео, на поджатой диафрагме, вполне нормально. Главная его ценность - миниатюрность.
был бы 16-50 лучше качеством... а так он еще и контровой свет вообще не держит.
18-105, как штатный зум великоват, согласен, но выбора нет совсем. 18-105 очень популярен у снимающих свадьбы, как я вижу часто.
Для меня важна светосила, поэтому нужны фиксы. Но иногда нет времени их менять, если снимать репортаж например. Но разница между f4 и f1.4 в три ступени конечно огромная.
А вам 10-18 сильно не понравился? Отзывы о нем очень противоречивые.
Кэнон показал себя отлично. Разьве что аберрации по краям повылезали. Но главное, он чудесно проработал листву на деревьях (довольно малоконтрастный участок с мелкими деталями).
Сони 16-50 выдал откровенное мыло на f4.0, которое немного отступило только на f7.1. Листву проработал плохо, отчасти благодаря слабому разрешению. В общем, картинка с него мыльная и какая-то рыхлая (как бы расслаивается ближе к краям и в зонах нерезкости).
Сони 10-18 почти сравнялся с Кэноном по разрешению. Чёткая и аккуратная картинка даже на f4.0 но... Такой резкий объектив, а листву превратил в фарш, даже хуже чем 16-50. Более того, светлое пасмурное небо заметно ухудшило общий контраст картинки. Все тесты делал без бленд.
Почему зацикливаюсь на листве? Ну во первых, её чаще всего и снимаю. Во вторых, заметил, что на таких участках и становится заметна разница между нормальным объективом и хорошим объективом. Собственно для изучения этой тонкости и делал тест.
Продавать 16-35 сразу передумал. Получить такую же картинку как с него, на 10-18, с помощью Фотошопа, мне не удалось.
Повторюсь, 10-18 резок и предсказуем в работе, хорошее стекло, но по этой вот "магии" очень заметно не дотягивает до 16-35 на любых диафрагмах.
По моим наблюдениям, если снимать людей на первом плане шириком, то резкость по краям не проблема. А вот для пейзажей она нужна. Но пейзажи обычно снимаются на закрытых диафрагмах, что облегчает задачу. А вот как линза работает против солнца, это отдельный вопрос. Тут китовый 16-50 просто ужасен.
Помимо скудного выбора, есть еще проблема обилия косячных линз.
Если про 10-18 говорить, вот например такое бывает. Обзорщик до этого ругал 10-18, (с Кэноном 10-18 stm сравнивал, не в пользу сони). Выводы с опытом других владельцев не сходились. Позже он купил второй такой же и сравнил. Со второй минуты собсно.
Это не к сравнению pzAxe, там вполне адекватно моему представлению о линзе.
А вот 16-50 чет перехотелось брать совсем даже как временный дешевый ширик.
У меня пока только купленный сразу с тушкой 35mm f1.8 и макрик 30mm f3.5.